Asset Under Managment – på riktigt

Inom kapitalförvaltning är begrepp ”Asset under Management (AUM)” grunden för deras affär. Det avser det kapital som kunderna ber dem förvalta. På detta tar de några procentenheter i förvaltningsagift för att säkerställa att kundens kapital förrräntar sig på det sätt som kunden hoppas på. När jag läser finansnyheterna börjar undra hur pass bra finansbolagen egentligen är på att managera sina egna tillgångar.

 

Vi kunde tidigare läsa om att Carnegie rekryterade 40 kapitalförvaltare från HQ (sedan köpte de hela bolaget) och någon veckan innan dess hade Catella  blivit raidade av ett nystartat fondbolag som knyckte åt sig fyra av deras ledande konsulter. Och kring Stureplan skämtas det om en ”silly season” som står i paritet med cirkusen kring Zlatan så fort finansbolagen har betalt ut den årliga bonusen i mars. Eftersom detta är något som alla tar för givet undrar man över att inte fler bolag ser över sina tillgångar. Finansbolag, precis som alla tjänstebolag, har egentligen bara fyra tillgångar; personalen, kunderna, varumärket och kassan. Vad händer när personalen rör på sig? Efter att ha brottats med börsmäklare som inte vill lägga upp sina kunder i företagets CRM-system vågar jag sticka ut hakan och säga att många finansbolag drabbas dubbelt när de tappar personal. De tappar även dessa mäklarens/kapitalförvaltares kundrelationer. Så i ett slag tappar de både personal och kunder, vilket definitivt kommer att påverka kassan. Är det Asset under Management?